home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_9093 / 92_9093.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-06-12  |  4.6 KB  |  85 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. ROMANO v. OKLAHOMA
  14. certiorari to the court of criminal appeals of
  15. oklahoma
  16. No. 92-9093.   Argued March 22, 1994-Decided June 13, 1994
  17.  
  18. During the sentencing phase of petitioner's first-degree murder trial
  19.  in Oklahoma, the State introduced a copy of the judgment and
  20.  death sentence he had received during an earlier trial for another
  21.  murder.  The jury ultimately found that the aggravating circum-
  22.  stances outweighed the mitigating circumstances, and imposed a
  23.  second death sentence on petitioner. In affirming, the Oklahoma
  24.  Court of Criminal Appeals acknowledged that the evidence of
  25.  petitioner's prior death sentence was irrelevant to determining the
  26.  appropriateness of the second death sentence, but held that admis-
  27.  sion of the evidence did not violate the Eighth and Fourteenth
  28.  Amendments under Caldwell v. Mississippi, 472 U. S. 320, or so
  29.  infect the sentencing determination with unfairness as to amount
  30.  to a denial of due process.
  31. Held:  The admission of evidence regarding petitioner's prior death
  32.  sentence did not amount to constitutional error.  Pp. 4-12.
  33.   (a)  Admission of the evidence at issue did not contravene the
  34. principle established in Caldwell, supra, at 342 (O'Connor, J.,
  35. concurring in part and concurring in judgment), because the
  36. evidence did not affirmatively mislead the jury regarding its role
  37. in the sentencing process so as to diminish its sense of responsibil-
  38. ity for the capital sentencing decision.  Such evidence was not
  39. false at the time it was admitted and did not even pertain to the
  40. jury's sentencing role.  The trial court's instructions, moreover,
  41. emphasized the importance of that role and never conveyed or
  42. intimated that the jury could shift its responsibility in sentencing. 
  43. Pp. 4-12.
  44.   (b)  Although the evidence in question may have been irrelevant,
  45. the jury's consideration of it did not render the sentencing pro-
  46. ceeding so unreliable that it violated the Eighth Amendment under
  47. Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (plurality opinion), and Wood-
  48. son v. North Carolina, 428 U. S. 280, 305.  That the evidence may
  49. have been irrelevant as a matter of state law does not render its
  50. admission federal constitutional error.  See Estelle v. McGuire, 502
  51. U. S. ___, ___.  Dawson v. Delaware, 503 U. S. ___, ___, and Zant
  52. v. Stephens, 462 U. S. 862, 885, are plainly inapposite, since
  53. petitioner does not argue that admission of the evidence allowed
  54. the jury to consider, in aggravation, constitutionally protected
  55. conduct.  Johnson v.  Mississippi, 486 U. S. 578, 586, 590, n. 8, is
  56. also inapposite, since it is perfectly consistent with the Court of
  57. Criminal Appeals' approach and does not stand for the proposition
  58. that the mere admission of irrelevant and prejudicial evidence
  59. requires the overturning of a death sentence.  This Court declines
  60. petitioner's request to fashion a federal code of general evidentiary
  61. rules, under the guise of interpreting the Eighth Amendment,
  62. which would supersede state rules in capital sentencing proceed-
  63. ings.  Pp. 8-10.
  64.   (c)  Introduction of the evidence in question did not so infect the
  65. trial with unfairness as to render the jury's imposition of the
  66. death penalty a denial of due process under the analytical frame-
  67. work set forth in Donnelly v. DeChristoforo, 416 U. S. 637, 643. 
  68. Presuming that the trial court's instructions were followed, they
  69. did not offer the jurors any means by which to give effect to the
  70. irrelevant evidence of petitioner's prior sentence, and the relevant
  71. evidence presented by the State was sufficient to justify the
  72. imposition of the death sentence in this case.  Even assuming that
  73. the jury disregarded its instructions and allowed the irrelevant
  74. evidence to influence its decision, a finding of fundamental unfair-
  75. ness on the basis of this record would be an exercise in specula-
  76. tion, rather than reasoned judgment, since it seems equally plausi-
  77. ble that the evidence in question could have influenced the jurors
  78. either to impose, or not to impose, the death sentence.  Pp. 10-12.
  79. 847 P. 2d 368, affirmed.
  80.  Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which
  81. O'Connor, Scalia, Kennedy, and Thomas, JJ., joined.  O'Connor,
  82. J., filed a concurring opinion.  Blackmun, J., filed a dissenting
  83. opinion.  Ginsburg, J., filed a dissenting opinion, in which Black-
  84. mun, Stevens, and Souter, JJ., joined.
  85.